咸丰十年（1860年），英法联军攻入北京，素有“万园之园”之称的圆明园惨遭劫掠并付之一炬，史称“火烧圆明园”。火烧圆明园只是个笼统的说法，实际上京西的三山五园焚毁的程度同样严重。
关于圆明园，讨论最多的还是园内所藏文物的问题。我们不知道到底有多少文物流失海外，而且到现在为止，也没有圆明园原有文物的实际数字。所以什么说法都有，号称有150万件文物被英法侵略者运往海外。
台湾学者庄吉发先生在他的著作中，已经发现了一则有关清漪园等处陈设文物数量的奏折。
英法联军劫掠三山五园等皇家园林后，总管内务府大臣宝鋆，曾派内务府郎中文炤、纶增，会同清漪园郎中文明等人前往各园统计文物损失的实际数字。
按清制，皇家园林是隶属内务府管理的，每个园林都设有内务府郎中。里面陈设的物品也得登记造册，所以按照内务府这个账册很快就能统计出来。
12月7日，各园的情况上报给了咸丰帝。奏折中说：
清漪园等处原存陈设八万七千七百八十一件，失去陈设七万五千六百九十二件，现存完整陈设九千五百十六件，破坏不全陈设二千四百九十三件。其中铜陈设并非含铜佛、铜供器等项。
根据这件奏折的统计结果不难发现，清漪园等处在英法联军劫掠之后，剩下的完整陈设大概只有十分之一左右。
奏折中提到的“清漪园等处”，实际上并没有包含圆明园，而是具体指清漪园、静宜园、静明园这三处。因为在此之前，咸丰帝曾下旨让宝鋆派专人去调查圆明园的损失情况，并让他专折具奏。显然，12月7日的这份奏折，并非是专折，而是针对三园损失情况而上的。
宝鋆所奏三园的陈设为“八万七千七百八十一件”这个数字，大体是没有问题的。因为在此前的道光二十五年十一月初十日，道光帝曾让内务府总管大臣花沙纳清查三园具体的陈述数量。
这次清查中，清漪园、静宜园、静明园三处陈设物品总数与咸丰朝这次数量相差不大，具体为“八万四千八百一十六件”。
万寿山清漪园、香山静宜园、玉泉山静明园如果以单座园林来看，是无法与圆明园相比的。清漪园占地4000余亩，建筑面积约为7万平方米；静宜园占地面积2300亩，建筑面积2.58万平方米；静明园占地面积976亩，建筑面积1.3万平方米。三园总建筑面积为7276亩，建筑总面积为10.88万平方米。
而圆明园的占地面积为5200亩，比三山三园少了2000余亩，圆明园建筑面积为16万平方米，较三园多出5万平方米。尽管占地面积、建筑面积略有不同，但却互有优长，总体来说相差并不大，很有可比性。
上面提到，内务府总管大臣宝鋆在奏折中说三园陈设数量为“八万七千七百八十一件”，完全可以作为圆明园陈设数量的对比参照物。这样算下来，圆明园的陈设数量与三园相差也不会太大。
此外，中国第一历史档案馆的两位学者秦国经、王树卿也曾有过研究，认为英法联军劫掠圆明园后，清军将领胜保在三山五园附近的居民和土匪藏匿之处，搜寻、查获了各类陈设物品，共计一千三百九十件。尚不及圆明园及三山宝藏的百分之一。
按照这个推断来计算，圆明园及三山的陈设物品总数，大约就十余万件上下。或许有读者认为，圆明园自雍正以后，是皇帝居住时间最长的皇家园林，以占地面积和建筑面积来计算陈设文物似乎不够严谨。如果从密度来看，圆明园应该是要多过其他园林的。所以才有了圆明园文物多达150万件的说法。
前面说了，圆明园的建筑面积是16万平方米，这个是没有疑问的。可是其中有不少建筑，如宫门或穿堂的殿室，某些亭台楼榭、回廊等，是不可能陈设贵重物品的。
此外还有一些建筑，如西洋楼、海晏堂、远瀛观、大水法等建筑，或因建筑的使用性质所限制，或因内部空间狭小等原因，也是不太可能陈设文物。
假如圆明园陈设150万件文物的说法成立的话，那么平均下来，每平方米就得陈设9.3件文物，这个密度，恐怕连立足的地方都没有。
再者，圆明园虽是皇帝经常驻跸的地方，但不管怎么说，里面的陈设应该不会比紫禁城还多。就拿乾清宫来说，它是皇帝处理政务，召见群臣的地方，不管是陈设数量还是质量，都应该是最高等级的。
以道光十五年为例，内务府就记载了前寝宫的陈设数量：
明殿地平一分、金漆五屏风九龙宝座一分、紫檀木嵌玉三块如意一柄、红雕漆痰盆一件、玻璃四方容镜一面、痒痒挠一把、铜掐丝珐琅角端一对、铜掐丝珐琅香筒一对、铜掐丝珐琅仙鹤一对、铜掐丝珐琅火盆一对……
作为内廷三大殿之首的乾清宫，陈设的物品总计只有45件。其中除了古今图书集成520套、皇朝礼器92册和红心白毡95块以外，其他陈设物品多为一件或一对。偌大的乾清宫，其陈设密度尚且如此，可以想象圆明园的密度也不会大到哪里去。
非要说圆明园的文物有150万件之多，也不是不行。如果把圆明园中照明用的烛台，日常饮水的茶具，皇帝所用的马桶，以及园内的一砖一瓦全算上的话，那估计还不止这个数。
我们所讲的文物，具体的应该是那些有较高文化或欣赏价值的文物，如果从这个角度来看，收藏在圆明园中的文物数量大致也就在十万上下。
