《三国演义》脱胎于东汉末年到三国时代那段历史，是中国四大名著之一，也是我国文学艺术的瑰宝。艺术源于生活高于生活，为了给小说以更强的戏剧性，《三国演义》在创作时，不可避免地加入了大量的艺术加工，这就让这部小说有了“七分真三分假”的说法。如果跟权威历史材料《三国志》相对比，就可以发现很多不同的地方。全书的第一回“宴桃园豪杰三结义；斩黄巾英雄首立功”中，和历史不符的地方就不少。
首先是对刘备外貌的描写：“生得身长七尺五寸，两耳垂肩，双手过膝，目能自顾其耳，面如冠玉，唇若涂脂”这一描写和《三国志》中对刘备的外貌记载基本一致。应该是，史书中对刘备的描写已经足够新奇，罗贯中先生只要照抄，戏剧性就可以保证。
可是，关羽张飞二人，《三国志》中却没有特别的外貌记载。史书惜墨如金，不是地位极高的人，基本上不会留下什么外貌的记录。所以在《三国演义》中，罗贯中就展开了想象的翅膀，按照民间传统和自己设定的人物性格，给这两个猛将重塑了形象。
关羽的外貌描写是这样的：“身长九尺，髯长二尺；面如重枣，唇若涂脂；丹凤眼，卧蚕眉”。这俨然是一位天神的形象。元明之际，关羽的社会地位非常高，形象也已经被神话得差不多了。想来罗贯中先生也不用太费脑子，照着民间形象来抄就可以了。
比较离谱的是张飞。《三国演义》中，对张飞的外貌描写是这样的：“身长八尺，豹头环眼，燕颔虎须，声若巨雷，势如奔马。”罗贯中对张飞的设定是粗中有细，所以外貌粗犷一些是应该的。可实际上，历史上的丈夫却是个文武全才，在书法、绘画方面都很有造诣。纵然性格有些轻狂，也不应该是个“声若巨雷”的莽夫。况且，张飞的两个女儿后来都嫁给了蜀后主刘禅，相貌应该并不难看。而女儿的相貌多随父亲，所以张飞在历史上应该也是个相貌英俊的美男子。罗贯中对张飞的相貌设定，怕是有些偏差。
按照《三国演义》的说法，刘备、关羽张飞三人一见如故，张飞说：“吾庄后有一桃园，花开正盛；明日当于园中祭告天地，我三人结为兄弟，协力同心，然后可图大事。”第二天，三人就在桃园中摆下“乌牛白马祭礼等项”，然后发誓“上报国家，下安黎庶。不求同年同月同日生，只愿同年同月同日死。”此后三人算是正式结义，不管境遇如何，互相之间都兄弟相称。但这种结义的行为，其实是不可能出现的。
先是在《三国志》中，完全没有三人结义的记载，只是说“先主与二人寝则同床，恩若兄弟。”可见，刘备和关羽张飞确实感情很深，但是只是“恩若兄弟”，并不是真正的兄弟。
更何况，在三国时期，社会上也还没有结为异姓兄弟这么一个风俗。东汉时期，家族伦理被看得很重，兄弟这个词是不能随便用的。事实上，直到唐朝高僧洞山良价时，才开始有了结义兄弟这回事。当时，洞山良价为了抵消唐武宗毁佛的危害，急需重塑出家人的社会伦理脉络，才推动了“结义兄弟”这种行为的发展。汉末三国时期，确实没有这么一回事。
按照《三国演义》的情节，刘关张三人结义之后，就找了铁匠制造兵器。其中“（刘备）便命良匠打造双股剑。云长造青龙偃月刀，又名“冷艳锯”，重八十二斤。张飞造丈八点钢矛。”这里边提到的三种兵器，全部都有问题。
首先是刘备。刘备的兵器，在《三国志》中没有记载，但是也不应该是双股剑。东汉时期，中国的剑按照研磨技术的不同，分为四面剑、六面剑和八面剑。但不管是哪种剑，长度都在一米左右。这种长度，是无法在骑兵作战时发挥冲击作用的。况且东汉时期，马镫还没有出现，双手持剑，很容易从马上摔下来。所以，剑这种东西，是一种步战或者指挥用兵器。可刘备是一方统帅，步战机会很少，没有必要弄两把剑成天沉甸甸的在身上挂着。而如果作为指挥兵器，一把就够，何必要用双股呢？
关羽的兵器青龙偃月刀，这种东西在东汉末年根本没有。青龙偃月刀是一种宋朝时期才出现的仪仗用兵器，由于重量过大，在战场上基本没有人能够操作自如。所以这种看上去很美的大刀，从来没真正上过战场。甚至可以这样说，凡是小说、评书中，提到谁能使用青龙偃月刀，基本都是假的。所以，关羽自然也不会使用到这种武器。况且，从《三国志》的零星记载来看，关羽的主武器更可能是长矛。比如白马之战，《三国志》就记载关羽“刺颜良于军中。”
张飞的兵器丈八点钢矛，也就是俗称的丈八蛇矛。这种武器同样是一种仪仗用兵器，实战起来并不好用。长矛的矛尖本来就细，以当时的锻造技术，再开叉的话，损坏的几率非常大。何况长矛是冲击性武器，如果前边又弯曲又开叉的话，就无法造成贯穿效果，威力将大打折扣。
其实在古代，大将的武器大多是制式武器，不会出奇出新。一旦出现损耗，更换起来很方便。关羽张飞作为沙场宿将，也不会不懂得这一点，所以他们的武器也必然是制式武器。关羽后来确实打了两口“宝刀”，但是却是作为宝物收藏的，并不是当兵器使用的。
虽然很多细节上与历史不符，但是不可否认，《三国演义》对历史的普及作用是不可估量的。东汉末年到魏晋南北朝的这几百年，断代混乱，人物众多，本来应该是一段晦涩的历史。可正是由于《三国演义》的存在，从让中国人对这段复杂的历史有了了解。在这一点上，我们确实应该谢谢罗贯中先生。只不过，听听故事就可以了，千万别拿他当历史。
