有意思的问题：“清明雨纷纷，行人欲断魂。酒家何处有，遥指杏花村”，每句减2字，有损原诗意境吗？
原诗是唐代杜牧的《清明》：
清明时节雨纷纷，路上行人欲断魂。借问酒家何处有，牧童遥指杏花村。
这首诗经常被拿出来改动，有改成古体诗的，又改成词的。传说清朝的纪晓岚把这首诗每句减少2个字，从七言绝句改成了一首五言绝句，到底好不好？
但凡脍炙人口的古诗词拿来改动，一定会被人批评的。至于是不是纪晓岚改的，老街没有查到资料，不过纪晓岚是一位真正懂诗的行家，我不太相信是他改的，估计又是野史编写的故事。
是不是有损原诗意境，先可以看看减少了什么。
清明【时节】雨纷纷，【路上】行人欲断魂。【借问】酒家何处有，【牧童】遥指杏花村。
去掉的是：时节、路上、借问、牧童。
原诗是：清明时节雨纷纷，减少时节二字，变成了清明雨纷纷，从诗意上有区别吗？应该说没有区别。
清明本来就是一个时节，四个字和两个字意思一样，只不过音韵上有变化。七个字是一首标准的律句，读起来抑扬顿挫（节，是入声，在此处顿一下），平平中仄仄平平，更有音韵之美。
截掉了中间两个字就变成了拗句， 平平仄平平。不过并不妨碍句子的完整性，但从这一句来说，七言改为五言没有什么损失。
原诗是：路上行人欲断魂，减少了定语：路上，在诗意上小有区别。减少了”路上“二字，少了羁旅之感，春雨纷纷中，路上的行人寻找落脚之处，所以会有断魂的感受。
原诗的时间、地点、人物一应俱全，这里减掉地点这一意象，缺少的不仅是羁旅之感，也少了画面感。
原诗是：借问酒家何处有？减少了借问二字，这种省略不可以吗？可以的，在古诗中非常多见，例如：
松下问童子，（童子）言师采药去，（童子回答道：师父）只在此山中， 云深（我，指童子）不知（他的去）处。
借问二字有客气的”请问“意思，这里减少借问二字，语气就不同了，行人彬彬有礼的形象也减了几分色彩。读到这里时，老街脑海里不知怎么就出现了孙悟空的画面。
悟空厉声高呼道：“你这个老儿全没眼色！《西游记第十四回 心猿归正 六贼无踪》
原诗是：牧童遥指杏花村。 这首诗中原来有两个重要的人物：行人和牧童，减少了牧童二字，这个影响大一些。
每次读到这首诗的时候，我们脑海中的画面是：春雨中，牧童牵着牛给疲惫却不失礼貌的行人指向杏花村。缺少牧童二字就少了两个意象：儿童和没有写出的”牛“。
闻一多在《诗的格律》中系统地提出：
诗的实力不独包括音乐的美(音节)、绘画的美(词藻)，并且还有建筑的美(节的匀称和句的均齐)。"
下面我们用闻一多的三美理论来分析一下修改过的这首诗，三美是指：音乐美、绘画美、建筑美。
1)音乐美
杜牧的原诗是一首标准的七言近体绝句，近体绝句是格律诗，特别讲究声韵之美。而减少了2个字以后第一句变成了古绝句:
清明雨纷纷，行人欲断魂。酒家何处有，遥指杏花村
这首五言诗其实只有第一句不合律，后面三句还是合律的。
从声韵上来说，至于好不好就见仁见智了，我们习惯了这首诗的七言，五言是不是真得不好呢？不好说。老街认为五言读起来比七言急促，没有原来的从容不迫之美，行人显得简单粗鲁，也有些狼狈。
2）绘画美
前面讲过了，第一句没有什么画面损失，只是音韵上有区别，但是第2句和第4句减少了三个意象，路、牧童和没有写出的牛。即使“借问”二字其实也是有画面感的，这是一位讲礼貌的诗人，而不是李逵式的粗鲁之人，“借问”让人物形象更加鲜明。
苏轼评价王维说： "味摩诘之诗，诗中有画;观摩诘之画，画中有诗。"杜牧的这首诗，从七言改为五言，意象减少，在绘画美上影响比较大。
3）建筑美
无论五言还是七言，在建筑美上没有区别。
综上所言，杜牧的《晴明》改为五言有几个缺点。
首先是路上、牧童减少，画面上的美感损失很大，留白太多了；另外“借问”二字去掉后，冷冰冰的语气少了温馨之感，降低了人物形象的质感。
牧童二字除了画面感的损失，在情感上也少了情趣，特定的人物形象是作者有意为之。比如贺知章的这首诗：儿童相见不相识，改为“农夫相见不相识”，味道就完全不一样，那种天真可爱的亲切就消失了。
