2012年春节前后，网络博客与微博上韩寒与方舟子有关“代笔门”的论战，异常“精彩”，吸引了普罗大众的眼睛，带着新年的喜庆，人们“欣赏”着这场高手之间的论战。
后来又因为牵涉到诉诸法律、“粉丝”参战、名家介入和媒体关注，使得这场论争异常火爆。
当时的势头可以与龙年央视春晚的社会影响相媲美，成为了人们普遍关注的中心话题。
2012年1月15日，知名网络专家麦田在他的新浪博客发表了博文《人造韩寒：一场关于“ 公民”的闹剧》，质疑韩寒的公共知识分子形象，完全是其父和出版人联手"包装’的结果。麦田还质疑韩寒当年在"新概念作文大赛”上的成名作《杯中窥人》，“似乎不可能现场写作”。
同时，博文还质疑韩寒的文章，很可能由其父和出版商路金波代笔。
18日凌晨，麦田继续贴出新博文《三重疑——兼答韩仁均韩寒路金波诸君 ，喔，还有范冰冰》，从一些细节上继续质疑韩寒背后有代笔，并驳斥了几位坚定的“挺韩派” ，使得这场文字战再度升级。
意想不到的是，就在事情持续升温的时候，麦田却在1月18日晚以微博致歉的方式宣告暂时告终，并表示愿承担所有责任。
而在韩寒表示接受道歉后，又因李其纲的起诉，麦田突然又表示要“重新开始质疑韩寒，并进行到底”。
1月18日，以打假著称的方舟子加入到对韩寒的质疑队伍中，他在微博中称，韩寒一边删除证据，一 边说有悬赏，“没诚意”。
随后，方舟子在其新浪博客陆续发表了《造谣者韩寒》、《天才韩寒的文史水平》、《韩寒的悬赏闹剧》、《“天才”韩寒的写作能力》、《“天才”韩寒参加新概念作文比赛之谜)、《“天才”韩寒创作<三重门>之谜》、《“天才”韩寒作品(求医)分析》等文章，以及转发评论若干他人的文章和200余条微博，提出了诸多疑点，如：
•一边删证据，一边说悬赏；
•《求医》不像是17岁小孩写的；
•成名作中拉丁文有硬伤；
•不知“三重门”的出处与含义；
•一些作品的作者身份，“更像是1977年考上华东师大中文系，又因肝炎退学的韩仁均。
其间，面对方舟子的“炮珠连连”，韩寒也多次回应。
1月19日，韩寒在其新浪博客中贴出《人造方舟子》一文，指出方舟子存在断章取义、造谣传谣、误导等“五宗罪”。韩寒在文末要求方舟子“逐条回答”。
方舟子哪甘示弱，不到一个半小时就发表文章回应，称韩寒“文品人品不正”。
1月25日，韩寒否认“代笔说”的同时，在其博客上公布了当年《三重门》所有的手稿。韩寒表示《三重门》定稿整整400多页，加上初稿和修改稿一共超过800页，接近40万字。
1月27日下午，韩寒在博客文章《我的父亲韩仁均以及他的作品》里，转发了韩仁均的文章《说说我自己》。
韩仁均的文章主要讲述了自己时运不济，因肝炎休学的经历，试图描述“真实平凡的我”。
同时，对于方舟子质疑韩寒，他话里有话的回应说：
“既然韩寒意外回应了，我也说两句吧，一、有人就是习惯以己度人，把别人的一切不经意都意淫成阴谋，思维方式独特。二、我可以说，韩寒的行文风格，目前在中国找不出第二个，如果有，我愿认他做儿子！任何人不信都可以模仿一个给大家看看。田里长的是麦是草,老农一看便知。”
方舟子在《点评韩寒及其父亲的回应》一文中，分析出韩仁均在一些事情上的说法与韩寒的说法接不上茬，由此继续认定：
“如果一个人及其亲人对一件事的说法不一，反复无常，说谎的可能性就很大。”
对于韩寒公开自己的手稿以及鉴定证据，方舟子认为：
“这不能说明什么问题，公布的手稿照片，虽然看不清楚，可是很整齐干净。他自己说写文章一字成行，写长篇小说也从头到尾，完全不符合创作规律。还有他刚刚贴了博客文章，信封上的字明显是后来补写的，先盖戳后写字。伪造材料很拙劣，是有可能的。”
1月29日早，韩寒委托律师，就方舟子通过互联网“质疑韩寒代笔”，对自己名誉造成的损害，在上海提起法律诉讼。
2月3日，韩寒更新博客文章，称将不再回应此事，这样的口水战毫无意义。
2月6日，韩寒向金山区法院递交了两份诉状，韩寒父子要求法院对方舟子在微博上捏造事实，称其父子在1999年参加上海《萌芽》杂志社举办的首届新概念作文大赛获得一等奖系怍弊的言论，予以立案调查，并追究方舟子的侵权责任。
对于韩寒的退出和法律诉讼，方舟子不以为然，他表示并不会因为韩寒的退出而停止质疑，对韩寒文章的分析还会继续写下去。并称分析文章的素材除了从韩寒的文章外，还会扩大到韩寒接受电视、网络视频等媒体的一些访谈。
对于韩寒起诉一事，方舟子表示目前他还没有收到任何有关部门的通知。
方舟子在接受媒体专访时解释说：
“自己最开始只是一个看戏的旁观者，是韩寒把他拉上了擂台，特别是那2000万的悬赏“刺激”了他”。
除此之外，更大的目标是：
“如果韩寒是包装出来的，他在十几年前根本不是少年天才，东西是别人替他写的，那就把神话给打破了，是大骗局，愚弄全国人民十几年，毒害了那么多青少年——很多人觉得他是天才 ，觉得没必要好好读书。”
“韩麦论战”、“韩方论战”开始后，一直就是网络上争相传播的焦点、传媒竞相报道的热点，甚至成为电视与视频节目不断关注的重点。
总的来看，传媒大多是跟进事件进程，客观报道事件的发展，但像《南方周末》等，在报道事件的过程中，以连续发表韩寒的文章、易中天的辩护文章等。
而香港的《文汇报》、《汇声汇色》创刊号，则在综述论战和评说事件时，以33栏推出“诚亡耻韩”专题，态度鲜明地贬韩褒方。
韩寒的“代笔门”事件，以及方舟子在微博上的“打假" ，不仅吸引了网友的眼球，而且引动了许多艺人与名家的围观。
从网友的观点看，“挺韩派”和“挺方派”各自立场鲜明，互不相让，事件的争论渐渐脱离了就事论事的层面，双方粉丝的情绪激烈，“骂战”不息。
范bingbing在韩寒于16日晨发出悬赏2000万征集“代笔”证据的博文后，当晚便在微博表示：“看到韩寒悬赏2000万征集代笔证据的新闻，我愿加磅2000万,共襄盛举!这钱一定是使不出去的，但一定不能因这说我是不仗义的。”
被称之为“微博女王”的姚晨，也不甘寂寞，于1月27日下午在微博上说：“服了，从年前吵到年尾，吵得乐此不疲。换作是我，真没这耐心，早走法律程序，自证清白。法律上叫啥来着？好像是诽谤罪。”
在该论战中，支持韩寒的，多为近年来较为活跃的新锐作家。
诗人兼知名出版人沈浩波在微博感言道：
“确实是民主的训练场。“倒韩”大战这些天，我看到的是，爱远远大于恨。并不是对韩少个人的爱，而是基于客观公平、理性的“良善心”。我族暴戾气虽重，但只要稍微有一个能透气的平台，人性的光明还是能战胜暴戾的。倘若韩少自己能看到这些，当能感受书房革命的有效和族人索质的可信。”
作家慕容雪村说道：
“我和韩寒接触不多，还算不上朋友，我欣赏他，但绝对谈不上崇拜。这次之所以出来说话，就是因为方舟子的战法让我也感觉危险，让每个作者都置身于“韩寒困境”：你怎么证明文章是你写的？我有证人。证人没用，可能跟你串通好了。我有手稿。手稿没用，可能是你抄的。我有……什么都没用，我就是怀疑你。”
著名编剧宁财神表示：
“在韩寒的事上，我一直没表明过态度，这次一并说明白吧，韩少其人，在现实生活中，嬉笑怒骂出口成章，脱口秀比文章精彩许多，如果把他聊天语录整理出来，每篇都是动人文章。虽然他后来不幸因为脑残而变成了五毛，但所有字，我毫不怀疑是他自己写的。为此，我愿意为他背书，找到枪手者，我一年稿费归他。”
易中天在博客《我看方韩之争》的署名文章中，表示：“我支持方舟子质疑韩寒，我也支持韩寒起诉方舟子”。
在《我看方韩之争》的署名文章中，易中天又明确支持韩寒，认为韩寒起诉方舟子“就像节妇断腕，烈女跳楼" ，是“自证清白的方式”。
而此言一出，便遭到学者肖鹰的质疑，肖鹰指出：
“以常情常理，真称得上“汉子”的人物，须有光明磊落和慷慨担当。被质疑一个月来，韩寒对自己的公开言论“知口否认”层出不穷。这究竟是做“汉子”还是耍“泼皮”？用易先生文中的话说，“说他“死皮赖脸”或“不像男人”，也得认了”，恐怕不为过吧?”
而倾向于支持方舟子观点的，以文化领域人士和学者居多。
自由撰稿人彭晓芸说：
“如果一开始回应不要那么耍流氓，不要谩骂麦田和方舟子，不要连工作的团队都一概否定得一干二净，如果没有团队，路先生又整天奔忙在第一线？恐怕后面不会衍生出这么多考据癖。我没有把话说满，我说过，最低版本是突变、裂变，如果过去的韩寒是那个样子，今天的韩寒却满口脏话，只能说商业主义毁了他。”
文化名人宋石男说道：
“韩寒这种拥有巨大话语权的人，面对他人的质疑(而且基本是并未伪造材料捏造事实的合理质疑) ，不能做到清澈见底地回应、厘清，却先是悬赏，同时谩骂 ，现在又要起诉。法院如果判韩寒胜诉，言论自由当然输，韩寒被他的猪一样的亲友团牵到悬崖 ，可惜了。”
独立批评家程美信认为：
“韩寒毕竟无多学识学养，被方舟子质疑一下就受不了。 殊不知，方舟子的质疑始终在文本层面，限于韩寒本人作品的内容范围，根本用不着对簿公堂，笔墨官司要打到真实法庭，那中国还有严格的文学批评、学术批评？看来，韩寒跟那些季广茂教授没有两样，受点质疑便跳起来三尺高，不是打群架就是上法院。”
网络红人木子美指出：
“方舟子是光明磊落的人，他在微博上发表任何言论，他自己负责。支持他的，没有一个和他有利益关系，他甚至没有朋友。但韩寒在这过程中，几乎利用了所有人际关系媒体直接宣布方舟子打假错误，饭友酒友书商同学高调宣布方舟子人格破产。”
有意思的是，一名微博ID为“青春不再出发”的网友，发表了15篇连载长微博，对韩寒的成名作《杯中窥人》、小说《三重门》等作品，从文学的角度进行了深入的解析与批判，并讽刺了叶兆言、方方、李其纲等文坛名家对韩寒"破格”的说法。
其辛辣犀利的文笔让不少网友大呼精彩，有网友戏称其为《天龙八部》的“扫地僧”。
随着事态的发展，很多人开始走出事件本身，开始探讨一些更为深刻的现实问题。
彭晓芸在《沉溺“神话崇拜”的社会难以有公共理性》的文章中指出：
“在一个相对具备公共理性的社会，无论是质疑政客还是一般公众人物，旁观者都不会觉得冒犯，而是习以为常，在法律范围内，每个发出质疑或批判声音的个体都被社会所接纳，至于得失，自是由当事者承担，旁人不会大惊小怪或僭越个体自由去钳制他们的声音。如果，质疑某个公众人物，让旁观者觉得冒犯甚至暴怒，那么，这个社会生态是不健康的，已经潜藏着某种'神话崇拜' ，他们不能接受自己的偶像或托志之人遭受一丝一毫的非议，这样的社会，只能说，民智仍未开，个人崇拜阴霾未散去。打破神话祭拜，真正的启蒙，应当从我们自身开启，以敢于公开地运用自己的理性作为伦理起点。”
在《北京晨报》的《网上论战到底怎么了?》的访谈中，评论家白烨和张颐武分别就网络论战的口水化，发表了自己的看法。白烨认为：
“发生于网络上的口水战，火爆于媒体时代的新平台，论战的结果无不走腔变调，这跟我们现在整个社会文化氛围，包括介入网络论战的人的状态都有关，这都需要有一个过渡或调整的过程。现在有一种明显的分野现象，就是真正的文学批评，越来越限于书评、研讨会这样一些平台 ，相对的圈子化；而跟文学文化沾边的“名家网战”，虽然学术含量不多，但却影响甚大，甚至在一定程度上遮蔽了更有意义的文学论争。他认为要改变目前的现状口水战的有无，一看当事者，二看介入者，只能期待包括当事者和介入者在内的大家的文化素养、道德素质的普遍提高。”
张颐武认为：
“现在的文艺批评集中在专业、学术化领域，一般的文艺批评很难在公众空间发挥很大作用了。因为真正的批评家就需要专业工作，与网上这样的论战没有太大关系，也只能以平常心来对待，这不可避免。其实它应该有在公共空间发言的空间，也需要专业的批评更多接触网络，了解情况。另一方面，网上争论各方也需要对专业的意见有一定的关切，现在几乎是不重视的。这两方面应该有一定沟通，现在完全是平行线，互不来往。我说我的，你说你的。口水战只能慢慢取决于网民的自律，比如慢慢地厌倦这种骂战了。现在看起来，单纯网络骂战的效果就已经递减，比如骂人是狗、混蛋之类,这种渐渐没有什么效果了。”
2012年新年伊始的“韩方论战”，至今让人记忆犹新。由于两位当事人，以及参与的人物都是名人，它造成的网络影响非常深刻。
